Análisis Utilitarista

 

El utilitarismo sostiene que las decisiones morales deben basarse en la cantidad de placer o dolor que causan sus opciones y que nuestras preferencias deben dirigirse hacia las alternativas que produzcan la mayor cantidad de efectos o beneficios valiosos para todas las personas involucradas. En el caso de una empresa, es normal el análisis utilitarista, ya que la gerencia opta siempre por las opciones que más ingresos y menos gastos les genere. Sin embargo, Ford llevo el análisis utilitarista a un nivel en el que se evaluó la vida humana, es decir, se llevó el análisis más allá de lo esperado.

Primer ejemplo:

 

 

En este análisis utilitarista, la decisión está en comercializar los autos defectuosos o no comercializar los autos defectuosos, ya que Ford tenía que evaluar la decisión sabiendo del gran peligro del modelo que sacaría a la venta así como también de su potencial y mayor ganancia que generaría si lo vendiera.

 

	Comercializar el auto defectuoso		No comercializar el auto defectuoso
	Placer	Sufrimiento	Placer	Sufrimiento
Directorio de Ford Motor Company	Ganarían mucho dinero, bonificación	Temor por las posibles repercusiones	Estarían con la conciencia tranquila	El dinero que dejarían de ganar
Proveedores	Ganarían mucho dinero			perderían dinero
Gobierno	Impuestos percibidos por las ventas	Pérdida de credibilidad		Deja de ganar impuestos
Empleados	Tendría más trabajo			Tendrían menos trabajo
Compradores del modelo pinto	Tendría un carro más barato	Posibles accidentes y peligro de muerte		Tendrían que comprar autos mas caros

 

Si bien puede parecer inaceptable, si lo vemos desde una perspectiva utilitarista, el beneficio o posibles consecuencias positivas (placeres) de comercializar el modelo pinto son mayores a las posibles consecuencias o beneficios de no venderlo; en este caso principalmente nos basamos en una perspectiva meramente económica. Asimismo, el sufrimiento total percibido en el caso de comercializar el modelo pinto sería menor para los stakeholders que en el caso de no comercializarlo.

En general, este análisis se basa más en lo económico, puesto que lo único que se evalúa es como beneficiaria económicamente a los stakeholders, mas no se evalúa o toma en cuenta lo primordial que es la vida humana. Es decir, pesa más el beneficio económico que todos ganarían que el perjuicio social que se generaría al vender el modelo pinto.

Por último, cabe decir que es penoso que muchas empresas hoy en día en su continua búsqueda de beneficios económicos y mayor riqueza pretendan sobrepasar los límites éticos, e ir más allá de las vidas de las personas. En este caso, eso fue lo que ocurrió con Ford el cual saco a la venta el modelo pinto sin importarle las repercusiones que podrían caer sobre la sociedad, como el hecho de la ocurrencia de varios accidentes por la comercialización de varios autos defectuosos, las cuales terminaron con la vida de muchas personas.

 

 

Segundo ejemplo:

 

 

En el siguiente ejemplo, Ford procedió a evaluar cuanto le costaría reparar los defectos de los autos ya producidos y cuanto le costaría no reparar los defectos del modelo pinto y pagar las compensaciones por daños a los clientes.

La gerencia de Ford calculo 180 muertes por quemaduras, 180 heridos de gravedad y 2100 vehículos quemados que serían consecuencia de los vehículos vendidos. Asimismo, la compensación por muerte fue calculada en 200,000, la compensación por daños graves en 67000 y la compensación por vehículo quemado en 700. Con esta información calculada y evaluada por la compañía Ford, se llegó a la conclusión que el costo de no llevar acabo las mejoras seria aproximadamente de 49, 500,000 dólares. En cambio sí Ford hubiera procedido a reparar los autos, según un estudio de costo-beneficio interno, los costos de modificar el Pinto no se compensarían con los beneficios. El estudio reveló que modificar el estanque de gas de los 12.500.000 autos que en última instancia se construirían costaría cerca de US $11.00 por unidad para un total de US $137.500.000 de costo.

 En conclusión, a Ford le convendría el hecho de no reparar los defectos del modelo pinto y pagar las compensaciones por daños a los clientes, puesto que el beneficio obtenido seria mayor, ya que modificar el modelo pinto tendría un costo de 137,500,000 versus el costo de no modificarlo y pagar indemnizaciones por daños de 49,500,000; y lo que busca la empresa en si es reducir sus costos para así incrementar sus beneficios. Entonces, como queda claro la opción que menos costo representa es la de pagar compensaciones por muertes y daños, lo cual si bien es cierto va más allá de lo ético y sobretodo de la vida humana.

En sí, la decisión se da en base al análisis utilitarista que consiste en velar por el beneficio de la mayoría de grupos relacionados con el asunto, y en este caso las victimas perjudicadas suman menos personas, mientras que las personas que laboran en la empresa, los trabajadores, los proveedores, el gobierno, suman y representan un mayor porcentaje de personas, las cuales se beneficiarían con la venta del auto defectuoso.

Por último, cabe resaltar que si bien esto es aceptado desde una perspectiva utilitarista, no sería correcto desde el punto de vista ético, ya que viola todos los principios éticos y morales, ya que en este caso no se respeta la vida misma de los seres humanos. Lo correcto acá debería ser arreglar los autos defectuosos y no tratar de ir mas allá al punto de ponerle precio a la vida de una persona. Si una empresa hace negocio poniendo en riesgo la vida de sus clientes con pleno conocimiento de la situación entonces su negocio no es sostenible, ético, ni moral.

 

 

Realizado por: Ingrid Rivas Camargo